많은 회사들이 직원들의 복지를 위해 단체보험에 가입합니다. 하지만 직원이 사고로 다쳐 단체보험이 있다는 사실을 기억해내고 보험금을 청구하면, 그 보험금은 정작 직원이 아니라 회사에 지급되는 경우가 대부분입니다. 이때 다친 직원과 회사의 입장은 첨예하게 대립합니다. 직원 입장에서는 “내가 다쳤는데 왜 회사가 보험금을 챙기느냐”고 묻고, 회사 입장에서는 “회사가 보험료를 냈으니 보험금이라도 받는 것이 당연한 것 아니냐”고 반박합니다. 과연 단체보험의 보험금은 누가 받을 권리가 있을까요? 관련 법 규정과 판례를 근거로 정리해 드립니다.
단체보험에서는 왜 회사가 보험수익자가 될 수 있나요?
원래 상법 제731조는 타인의 사망을 보험사고로 하는 보험계약을 체결하려면 그 사람(피보험자)의 서면 동의를 받도록 강행규정으로 정하고 있습니다. 그런데 회사가 수십, 수백 명의 직원을 한꺼번에 피보험자로 가입시키면서 한 명 한 명의 서면동의를 받는 것은 현실적으로 번거롭습니다. 그래서 상법 제735조의3(단체보험)은 단체가 그 규약에 따라 구성원을 일괄해서 피보험자로 하는 계약을 체결하는 경우, 서면동의 없이도 계약을 체결할 수 있도록 예외를 인정합니다. 회사가 단체보험의 계약자가 되고, 직원들이 피보험자가 되는 구조가 여기서 나옵니다.
회사를 수익자로 지정하려면 어떤 요건이 필요한가요?
핵심 답은 이렇습니다. 회사(피보험자가 아닌 자)를 보험수익자로 지정하려면 ①단체의 규약에 명시적인 근거가 있거나, ②직원 개개인의 서면동의가 있어야 합니다. 2014년 상법 개정으로 제735조의3에 제3항이 신설되면서 이 요건이 법 문언에 분명하게 들어갔습니다.
상법 제735조의3(단체보험) 제3항
“제1항의 보험계약에서 보험계약자가 피보험자 또는 그 상속인이 아닌 자를 보험수익자로 지정할 때에는 단체의 규약에서 명시적으로 정하는 경우 외에는 그 피보험자의 제731조제1항에 따른 서면 동의를 받아야 한다.” (2014. 3. 11. 신설, 2017. 10. 31. 개정)
즉 회사가 보험료를 냈다는 사정만으로, 또는 회사가 계약자라는 사정만으로 당연히 회사가 수익자가 되는 것이 아닙니다. 조문이 요구하는 두 가지 경로(규약에 명시 / 서면동의) 중 하나를 갖추지 못하면, 회사를 수익자로 지정한 부분은 효력을 인정받지 못합니다.
“규약”이 있다고 인정받으려면 어느 정도여야 하나요?
이 지점에서 법원의 태도가 시간이 지나며 뚜렷하게 바뀌었습니다.
개정 전 판례인 대법원 2006. 4. 27. 선고 2003다60259 판결은 규약의 형식 자체는 상대적으로 완화해서 봤습니다. 단체협약·취업규칙·정관 등 어떤 형식이든 상관없고, 보험가입에 관한 상세한 사항까지 규정할 필요도 없이 “대표자가 구성원을 위하여 일괄하여 계약을 체결할 수 있다는 취지”만 담고 있으면 충분하다고 봤습니다. 다만 내용까지 완화한 것은 아니었습니다 — 이 판결은 근로자의 채용·해고나 재해부조 등에 관한 취업규칙의 일반적인 규정만으로는 부족하고, 강행법규인 서면동의에 갈음할 수 있을 정도로 보험가입에 대한 대표자의 일괄 체결 권한이 실질적으로 담겨 있어야 한다는 단서를 분명히 달았습니다.
반면 2014년 개정 이후 사안을 다룬 대법원 2020. 2. 6. 선고 2017다215728 판결은 훨씬 엄격합니다. 이 판결은 규약에서 피보험자가 아닌 자를 수익자로 인정하려면 “피보험자의 서면동의와 마찬가지로 취급할 수 있을 정도로 그 의사가 분명하게 확인”되어야 한다고 판시했습니다. 규약에 “회사나 피보험자가 보험수익자로 지정될 수 있다”는 정도의 추상적인 문구만 있는 것으로는 부족하다고 못 박았습니다.
실무적으로 보면, 이 두 판례를 겹쳐보는 것만으로도 지금 시점에서 회사의 수익자 지정이 다투어질 때 법원이 어느 쪽에 무게를 둘지 가늠할 수 있습니다. 최근 판례일수록 형식적인 문구가 아니라 실질적으로 직원의 의사가 확인됐는지를 따진다는 것입니다.
실제 사건에서는 결과가 어떻게 갈렸나요?
대법원 2020. 2. 6. 선고 2017다215728 판결의 사실관계를 조금 더 자세히 보면, 한 선박도장업체가 중국 국적 직원 116명을 피보험자로 하는 단체보험에 가입하면서, 직원들의 서면동의 없이 회사 자신을 보험수익자로 지정했습니다. 이후 직원 한 명이 동료에게 살해당해 사망했고, 유족이 보험회사를 상대로 보험금을 청구했습니다. 대법원은 규약에 회사를 수익자로 인정할 만한 명시적 근거가 없다고 보아 수익자 지정 부분을 무효로 판단했고, 이 경우 피보험자 또는 그 상속인이 보험수익자가 된다고 판시하며 사건을 원심으로 돌려보냈습니다. 파기환송심인 부산고등법원 2020. 10. 15. 선고 2020나51207 판결은 이 판단에 따라 보험사가 유족에게 보험금 2억원과 지연손해금 약 3,500만원을 지급하라고 최종 결론지었습니다. 이 판결은 보험계약자가 보험수익자를 지정하기 전에 피보험자가 사망한 경우 그 상속인이 보험수익자가 된다는 상법 제733조 제4항까지 함께 근거로 들어, 수익자 지정이 무효인 이상 망인의 상속인들이 보험수익자라는 점을 명확히 했습니다. 또한 상속인의 보험금청구권이 상속인 각자의 고유재산이어서, 한 상속인이 자기 몫을 포기하더라도 다른 상속인에게 자동으로 넘어가지 않는다는 점도 함께 확인했습니다.
다만 같은 유형의 분쟁이라도 결과가 항상 유족에게 유리하게 나오는 것은 아닙니다. 규약이 아예 인정되지 않아 보험계약 자체가 무효로 판단된 하급심 사건도 있었는데, 이 경우에는 유족도 회사도 보험금을 받지 못했습니다 — 보험료만 내고 아무도 보장을 받지 못한 채 보험사만 면책되는 결과였습니다. 반대로 직원이 실제로 동의서에 서명한 사실이 인정되고 회사가 보험료를 전액 부담한 사건에서는, 법원이 회사의 수익자 지위를 그대로 인정해 유족의 청구를 받아들이지 않은 하급심 판결도 있었습니다. 결국 회사의 서면동의·규약 절차가 얼마나 형식을 제대로 갖췄는지에 따라 ①계약 자체가 무효가 되는 경우, ②회사의 수익자 지위가 유지되는 경우, ③계약은 유효하되 수익자 지정만 무효가 되어 유족에게 돌아가는 경우로 나뉘는 셈입니다.
업무상 재해와 업무외 재해도 구분해서 봐야 하나요?
네, 수익자 지정의 유효성과는 별개로 실무에서 자주 다투어지는 지점입니다. 최근 한 사건에서는 직원이 동료들과의 식사 자리에서 음식물이 기도를 막아 사망했는데, 보험사는 “업무상 모임 중 사고이므로 보험금은 회사 몫”이라고 주장했습니다. 법원은 참석이 강제되지 않았고 일부 직원이 불참하기도 했다는 점에서 이를 회사가 주최한 업무상 모임으로 보기 어렵다고 판단해, 업무외 재해에 해당하는 상해사망보험금을 유족에게 지급하라고 결론지었습니다. 이 판결에서 특히 눈에 띄는 부분은, 회사가 보험료를 전액 부담했더라도 업무외 재해 보험금까지 회사에 귀속시키기로 하는 별도의 약정이 없는 이상 유족에게 귀속된다고 본 점입니다. 즉 하나의 단체보험 안에서도 업무상 재해분과 업무외 재해분이 사실상 다른 성격의 보장으로 설계되어 있을 수 있다는 뜻입니다.
2025년부터 무엇이 달라졌나요?
이 문제와 관련해 가장 최근의, 그리고 가장 실질적인 변화는 제도 자체가 바뀌었다는 점입니다. 금융감독원 주도로 2025년 1월 1일부터 새로 체결되는 단체보험 계약에 대해서는, 기업이 수익자로 지정되는 구조라 하더라도 업무 외 사유로 인한 사망보험금은 근로자를 보험수익자로 의무 지정하도록 바뀌었습니다. 기업이 보험금을 수령한 뒤 유족에게 지급하지 않거나 지급 여부·금액을 둘러싼 다툼이 반복됐던 문제를 사전에 차단하려는 취지입니다. 다만 이 개선사항은 신규 계약에만 적용되고, 이미 체결된 기존 장기 단체보험 계약에는 소급 적용되지 않습니다. 또한 계약자와 피보험자 사이에 근로관계가 없는 상품은 적용 대상에서 제외됩니다. 앞서 살펴본 2017다215728 판결이 사후적으로 개별 사건을 바로잡은 사례였다면, 이번 제도개선은 같은 문제를 아예 사전에 막겠다는 접근이라고 볼 수 있습니다.
확인/체크리스트
- 본인이 가입된(또는 가입되어 있었는지조차 몰랐던) 단체보험이 있는지 회사 총무·인사 부서에 확인합니다. 재직 중인 회사라면 단체보험 가입 여부와 보험수익자가 누구로 되어 있는지 물어볼 권리가 있습니다.
- 사고가 발생해 회사가 수익자로서 보험금을 청구하거나 이미 수령한 상황이라면, 수익자 지정의 근거가 된 “규약”이 실제로 존재하는지, 그리고 그 내용이 회사를 수익자로 명시적으로 정하고 있는지 확인합니다. 형식적인 문구만 있다면 다툴 여지가 있습니다.
- 서면동의서에 실제로 본인(또는 사망한 가족)이 서명했는지 확인합니다. 대리 서명이나 임의 작성된 동의서·규약확인서는 무효 판단의 근거가 될 수 있습니다.
- 사고가 업무상 재해인지 업무외 재해인지도 함께 확인합니다. 수익자 지정이 유효하더라도 업무외 재해분까지 회사에 귀속시키는 별도 약정이 없다면 유족에게 귀속될 여지가 있습니다.
- 2025년 1월 1일 이후 새로 체결된 단체보험이라면 업무외 사망보험금은 원칙적으로 근로자가 수익자입니다. 그 이전에 체결된 계약이라면 소급 적용되지 않는다는 점을 유의합니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
Q. 회사가 보험료를 전부 냈으면 보험금도 회사 것 아닌가요?
아닙니다. 보험료를 누가 냈는지와 보험수익자가 누구인지는 별개의 문제입니다. 회사가 보험료를 전액 부담했더라도, 수익자 지정이 상법 제735조의3이 요구하는 요건(규약 또는 서면동의)을 갖추지 못했다면 그 지정은 무효가 되고 피보험자 또는 그 상속인이 수익자가 됩니다.
Q. 서면동의 없이 회사를 수익자로 지정한 단체보험은 항상 무효인가요?
계약 전체가 무효가 되는 경우도 있고, 수익자 지정 부분만 무효가 되어 계약 자체는 유지되는 경우도 있습니다. 규약 자체가 아예 인정되지 않으면 계약 전체가 무효가 될 수 있고, 계약은 유효하지만 수익자 지정 요건만 갖추지 못했다면 수익자 지정 부분만 무효가 되어 피보험자(상속인)에게 수익자 지위가 돌아갑니다.
Q. 2025년 이전에 가입한 단체보험도 이번 제도개선의 적용을 받나요?
아닙니다. 2025년 1월 1일 이후 신규로 체결되는 계약부터 적용되며, 기존에 체결된 계약은 그 계약 체결 당시의 약관에 따라 수익자가 결정됩니다.
이 글은 단체보험 · 보험수익자 · 서면동의 태그와 이어집니다. 관련 실제 사례와 판례는 콘텐츠가 쌓이는 대로 함께 연결해드릴 예정입니다.
본 콘텐츠는 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 개별 사안에 대한 법률적 판단을 대신하지 않습니다. 구체적인 사안은 반드시 전문가 상담을 통해 확인하시기 바랍니다. (상담이 필요하시면 상단 메뉴의 ‘상담하기’를 이용해주세요.)